婺城法院判決首起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　證券公司承擔(dān)30%責(zé)任

　　4月20日曾報(bào)道婺城區(qū)人民法院受理首起證券網(wǎng)絡(luò)糾紛案——原告徐某訴被告浙商證券金華某營(yíng)業(yè)部的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。6月12日，婺城法院對(duì)該案作出一審判決，判處浙商證券金華某營(yíng)業(yè)部賠償原告徐某經(jīng)濟(jì)損失7331.31元，即原告訴訟請(qǐng)求的30%的金額。駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。庭審中，徐某訴稱，2008年8月29日，原告徐某在被告浙商證券金華青春路營(yíng)業(yè)部開(kāi)戶的股票被罪犯魏某等人(湖北武漢人)在武漢市漢陽(yáng)區(qū)某網(wǎng)吧內(nèi)利用電腦連接證券交易網(wǎng)絡(luò)而竊取，使其在2個(gè)多小時(shí)內(nèi)造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)4.6萬(wàn)多元。

　　徐某認(rèn)為，自己平時(shí)進(jìn)行股票交易從不在公共場(chǎng)所操作，全部都是在辦公室或家里完成交易，辦公室電腦也是個(gè)人使用，不存在帳戶密碼泄露事情。按證券交易所的職責(zé)和交易規(guī)則規(guī)定，證券交易所對(duì)證券交易實(shí)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，按照國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的要求，對(duì)異常的交易情況應(yīng)及時(shí)提出報(bào)告和采取有效措施。而徐某股票帳戶在短短2小時(shí)內(nèi)，被犯罪分子反復(fù)買賣達(dá)50多筆，屬于不正常證券交易行為，而證券營(yíng)業(yè)部卻未發(fā)現(xiàn)。事實(shí)證明證券營(yíng)業(yè)部管理不到位，對(duì)其托管的股票被盜賣造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　證券公司辯稱：原告徐某已經(jīng)通過(guò)刑事途徑主張了自己的權(quán)利。罪犯魏某等人于2008年9月11日被廣東警方抓獲，于2010年1月12日結(jié)案，作出刑事判決，由法院退回徐某實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失2.18萬(wàn)元。根據(jù)廣東省的刑事判決書，明確認(rèn)定徐某的損失是犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)盜取其帳戶和密碼所致，與證券營(yíng)業(yè)部沒(méi)有任何關(guān)系，不是網(wǎng)絡(luò)代理糾紛，原、被告所簽訂的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)提示書上已經(jīng)明確告知網(wǎng)絡(luò)黑客、密碼泄漏的風(fēng)險(xiǎn)是由投資者自行承擔(dān)。徐某再以民事訴訟途徑來(lái)向證券營(yíng)業(yè)部主張經(jīng)濟(jì)損失賠償，違反了“一事不二理”原則，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)浙商證券公司與原告徐衛(wèi)星簽訂的證券交易委托代理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示書、證券委托代理協(xié)議書等證據(jù)，雖可證明雙方約定任何使用用戶密碼進(jìn)行委托交易均視為有效委托；浙商證券公司也已告知原告，交易操作過(guò)程中存在著網(wǎng)絡(luò)黑客和計(jì)算機(jī)病毒攻擊的可能性等風(fēng)險(xiǎn)。但浙商證券公司作為提供證券交易平臺(tái)并收取客戶傭金的證券公司，有義務(wù)給客戶提供有安全保障的交易平臺(tái)。本案原告的損失雖然由魏某等犯罪分子直接侵權(quán)所造成，原告應(yīng)向其主張賠償，但本案被告浙商證券公司并未提供證據(jù)證明自己已經(jīng)盡了安全保障義務(wù)。

　　參照即將施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)條款及立法精神，浙商證券公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，故法院依法判處浙商證券公司承擔(dān)原告損失的30%，即人民幣7331.31元。